2019, ജൂൺ 19, ബുധനാഴ്‌ച

ലഭ്യമായ ആധുനിക ടെക്നോളജികളുടെ സഹായത്തോടെ വിവരങ്ങള്‍ ശേഖരിക്കാം


ലഭ്യമായ ആധുനിക ടെക്നോളജികളുടെ സഹായത്തോടെ വിവരങ്ങള്‍ ശേഖരിക്കാം

Right Information Act 2(j)(iv) invokes Section 2(j) (iv) of the Right Information Act to allow use of camera to take photos of documents

 
     “‘The standard method of photocopying is not the only available procedure for taking out copies of documents. Several libraries and archives do regularly create copies of their precious documents (which may not be in a condition to be photocopied through commonly available machines) by using technologically sophisticated instruments. It should be possible to explore alternative technological solutions for photocopying delicate documents, such as using static cameras and other similar instruments to take snaps of the pages”

   

   രേഖകളുടെ പകര്‍പ്പുകള്‍ ആവിശ്യപെട്ടുകൊണ്ട് വിവരാവകാശ നിയമ പ്രകാരം സമര്‍പ്പിക്കുന്ന അപേക്ഷക്കുള്ള മറുപടികളില്‍ സാധാരണയായി കാണുന്ന മറുപടിയാണ് കാലപ്പഴക്കം കൊണ്ട് പൊടിഞ്ഞു പോകുന്ന അവസ്ഥയില്‍ ആയതിനാല്‍ പകര്‍പ്പ് (PHOTO COPY) എടുക്കാന്‍ പറ്റാത്ത സാഹജര്യമാണ് അല്ലെങ്കില്‍ പകര്‍പ്പെടുക്കുന്നത് രേഖകളുടെ സുരക്ഷിതത്വത്തെ ബാധിക്കും എന്നെല്ലാം കാണിച്ചുകൊണ്ട് വിവരങ്ങള്‍ നിഷേധിക്കുന്നത്, എന്നാല്‍ മുകളിലെ ലിങ്കില്‍ കാണുന്ന ഉത്തരവ് അപേക്ഷകന് ഏതൊരു സാഹജര്യത്തിലും വിവരം നല്‍കാന്‍ പൊതുഅധികാരികളെ ചുമതലപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്, ബഹു.സംസ്ഥാന വിവരാവകാശ കമ്മീഷന്‍ അപ്പീല്‍ വാദിയുടെ ആവിശ്യപ്രകാരമല്ല ക്യാമറ ഉപയോഗിച്ച് ഫോട്ടോ എടുക്കാന്‍ അനുമതി നല്‍കിയത് എന്ന വസ്തുത അറിയാനുള്ള പൗരജനത്തിന്‍റെ അവകാശത്തിന്‍റെ പ്രാധാന്യമാണ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്

  സെന്‍ട്രല്‍ പബ്ലിക്‌ റെക്കോര്‍ഡ്‌ ആക്റ്റ് (കേന്ദ്ര പൊതുരേഖാ നിയമം) PDF കാണാന്‍ ഇവിടെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക              

              സെന്‍ട്രല്‍ പബ്ലിക്‌ റെക്കോര്‍ഡ്‌ ആക്റ്റ് (കേന്ദ്ര പൊതുരേഖാ നിയമം) അനുസരിച്ച്  പൊതുഅധികാരി/പൊതുഅധികാരസ്ഥാനം, പബ്ലിക് റെക്കോര്‍ഡ്‌ ഓഫീസര്‍/കസ്റ്റോഡിയന്‍ എന്നനിലയില്‍ വിവരങ്ങളും, രേഖകളും ക്രമീകരിച്ച് സുരക്ഷിതമായി സൂക്ഷിക്കേണ്ടതുണ്ട് അത് പോലെ തന്നെ നഷ്ട്ടപ്പെട്ടതോ, നശിച്ചു പോയതോ, നശിപ്പിച്ചു കളഞ്ഞതോ ആയ ലഭ്യമല്ലാത്ത വിവരങ്ങളെ കുറിച്ച് തരം തിരിച്ച സ്റേറ്റ്മെന്‍റ് പ്രസിദ്ധീകരിക്കേണ്ടതും അവരുടെ മാത്രം ബാധ്യതയാകുന്നു,

      

     ഇനി ആവിശ്യമുള്ള രേഖകള്‍, വിവരങ്ങള്‍ എന്നിവ വേണമെങ്കില്‍ അതിന്‍റെ പ്രാധാന്യം അനുസരിച്ച് പുനര്‍നിര്‍മിക്കേണ്ടതും അവരുടെ നിയമപരമായ ബാധ്യതയാകുന്നു,

  
         രേഖകളും, വിവരങ്ങളും നഷ്ട്ടപെട്ടത് കൊണ്ട് (Missing File) നല്‍കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നത് വിവരം നല്‍കാതിരിക്കുന്നതിനുള്ള കാരണമായി പറയാവതല്ല അത്
3. ബഹു. ഡല്‍ഹി ഹൈകോടതിയുടെ ഉത്തരവ് നമ്പര്‍ W.P.(C) 3660/2012 Dated.13.09.2013 (in respect of RTI Act-2005),
4. ബഹു. കേന്ദ്ര വിവരാവകാശ കമ്മീഷന്‍റെ ഉത്തവ്‌ നമ്പര്‍ CIC/DS/A/2013/001788-SA Dated 29/0/2014,
5. കേരള സംസ്ഥാന വിവരാവകാശ കമീഷന്‍ സെക്രട്ടറിയുടെ കത്ത് നമ്പര്‍ 16609/G8-Admn/14SIC Dated 28/10/2014 എന്നീ ഉത്തരവുകളുടെ വ്യക്തമായ ലംഘനവും കോടതിയലക്ഷ്യവും കൂടിയാകുന്നു,

       പൊതുരേഖകള്‍ ലഭ്യമല്ല, അകാരണമായി നല്‍കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന് മറുപടി നല്‍കുന്നത് അത് നഷട്ടപെട്ടത് കൊണ്ടാണ് എന്ന്‍ വ്യക്തമാണ് ഇത് പബ്ലിക്‌ റെക്കോര്‍ഡ്‌ ആക്റ്റ് അനുസരിച്ച് എഴു വര്‍ഷം മുതല്‍ പത്ത് വര്‍ഷംവരെ  തടവ് ശിക്ഷ ലഭിക്കാവുന്ന ഗുരുതര കുറ്റമാകുന്നു

        മാത്രമല്ല സെക്ഷന്‍ IPC201 അനുസരിച്ച് ഈ നിയമലംഘനങ്ങള്‍ അഞ്ചു വര്‍ഷം വരെ തടവോ, പത്തായിരം രൂപ പിഴയോ, രണ്ടും കൂടിയോ ശിക്ഷ ലഭിക്കാവുന്ന കുറ്റമാകുന്നു    
   
        മേലുദ്യോഗസ്ഥരായ അപ്പീല്‍അധികാരികളുടെ അധികാരപരിധിയിലുള്ള പൊതുഅധികാരസ്ഥാനത്ത് മേല്‍സൂചിപ്പിച്ച  നിയമങ്ങളുടെയും നിര്‍ദേശങ്ങളുടെയും കോടതി ഉത്തരവിന്‍റെയും ലംഘനം മൂലം നിയമ ലഘനവും കോടതിയലക്ഷ്യവും സംഭവിക്കുകയാണ് എങ്കില്‍  മേലധികാരി എന്ന നിലയില്‍ നിയമ നടപടികള്‍ സ്വീകരിക്കല്‍ അവരുടെ വീഴ്ച വരുത്താന്‍ പാടില്ലാത്ത ചുമതല കൂടിയാകുന്നു

2019, ജൂൺ 13, വ്യാഴാഴ്‌ച

വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യ വിവരങ്ങള്‍ വിവരാവകാശ നിയമത്തില്‍

വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യ വിവരങ്ങളും ബഹു.സുപ്രീം കോടതി വിധിയിലെ വ്യവസ്ഥക്ക് വിധേയമായി വിവരാവകാശ നിയമ പ്രകാരം ലഭിക്കുന്ന വിവരമാണ്

വ്യക്തിപരമായ വിവരങ്ങളാണ്, പൊതുതാല്‍പര്യമില്ല, മൂന്നാം കക്ഷി വിവരങ്ങള്‍ നല്‍കാന്‍ കഴിയില്ല, കേസില്‍ കക്ഷിയല്ലാത്തത് കൊണ്ട് നല്‍കാന്‍ കഴിയില്ല കാരണം ബഹു.സുപ്രീംകോടതി യുടെ 2012 ലെ SPCL(C)No.27734 പ്രകാരം വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ 8(1)(j) പ്രകാരമുള്ള വ്യക്തിപരമായ സ്വകാര്യ വിവരങ്ങളാണ്

ബഹു.സുപ്രീംകോടതി യുടെ 2012 ലെ SPCL(C)No.27734 വിധിയുടെ PDF പകര്‍പ്പ്

       പൊതുവേ വ്യക്തി താല്‍പര്യങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം വിവരാവകാശ അപേക്ഷകള്‍ സമര്‍പ്പിക്കപെടുന്നത് പൊതുതാല്‍പര്യം മുന്‍നിര്‍ത്തി കേരളാ സിവില്‍ സര്‍വീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ അഴിമതിയും സ്വജനപക്ഷപാതവും വരവില്‍ കവിഞ്ഞ സ്വത്ത് സംഭാധനവും മറ്റു നിയമ ലംഘനങ്ങളും പുറത്തുകൊണ്ട് വരിക എന്ന സദുദേശത്തോടെയാണ്, അപേക്ഷകളിലും അപ്പീലുകളിലും അത് വ്യക്തമായി സൂചിപ്പിക്കുന്നുമുണ്ടാകും എന്ന് മാത്രമല്ല പലപ്പോഴും അപേക്ഷന്‍ അതില്‍ ഇരയുമായിരിക്കും എന്നിട്ടും വിവരങ്ങള്‍ നിഷേധിക്കുന്നത് നിയമത്തിനെതിരായ വ്യാഖ്യാനമാണ്
      വിവരാവകാശ നിയമം 6(2) വകുപ്പ് അപേക്ഷകന്‍ വിവരം ആവിശ്യപെടുന്നതിന്‍റെ കാരണം വെളിപെടുത്തണമെന്നോ അപേക്ഷകന്‍റെ കൂടുതല്‍ വ്യക്തി വിവരങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തണമെന്നോ നിയമത്തില്‍ വ്യവസ്ഥയില്ല, എങ്കിലും അപേക്ഷകന്‍ ഉദ്യോഗസ്ഥനുമായി കേസുകളും മറ്റുമുള്ള വ്യക്തി വിരോധവും വിവരം ലഭിക്കുന്നതിനെ സാരമായി ബാധിക്കുന്ന ഒരു സംഗതിയാണ്
       മുകളില്‍ പരാമര്‍ശിച്ച ബഹു.സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഉത്തരവ് റീജിയണല്‍ പ്രോവിടന്റ്റ് ഫണ്ട് കമ്മീഷണര്‍ ഓഫീസിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥനായിരുന്ന ശ്രീ.എ.ബി.ലൂട്ട എന്നയാളെ കുറിച്ച് ഗിരീഷ്‌ രാമചന്ദ്രദേശ പാണ്ടേ എന്ന അപേക്ഷകന്‍ ആവിശ്യപെട്ട വ്യക്തിവിവരങ്ങളെ കുറിച്ചാണ്, അതില്‍ ഉദ്യോഗസ്ഥനായ ശ്രീ.എ.ബി.ലൂട്ട വാങ്ങിയ ശമ്പള വിവരങ്ങളും നിയമ ഉത്തരവും ടിയാനെതിരെ മേലുദ്യോഗസ്ഥര്‍ പുറപെടുവിച്ച് ഷോകോസ് നോട്ടീസുകളും മെമ്മോകളും ആസ്തിബാധ്യതകളെയും സ്ഥാവരജംഗമ വസ്തുക്കളെയും സംബധിച്ച വിവരങ്ങളും ഉള്‍പെടുന്നുണ്ട്, നിയമ ഉത്തരവ് സംബന്ധിച്ച വിവരങ്ങള്‍ മാത്രം അനുവദിക്കുയും മറ്റു വിവരങ്ങള്‍ നിഷേധിച്ചുകൊണ്ടും കേന്ദ്ര വിവരാവകാശ കമീഷന്‍ നല്‍കിയ ഉത്തരവിന് എതിരെയാണ് അപേക്ഷകന്‍ ഹൈകോടതിയെ സമീപിക്കുന്നത്, എന്നാല്‍ ഹൈകോടതിയും ഹര്‍ജി നിരസിച്ച സാഹജര്യത്തിലാണ് അപേക്ഷകന്‍ ബഹു.സുപ്രീംകോടതിയില്‍ എസ്.എല്‍.പി സമര്‍പ്പിച്ചത്
       തുടര്‍ന്നുണ്ടായ ബഹു.സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഉത്തരവില്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ സ്ഥാവരജംഗമ വസ്തുക്കള്‍ ആസ്തിബാധ്യതകള്‍ പോലുള്ള സ്വകാര്യ വ്യക്തി വിവരങ്ങള്‍ വിവരാവകാശ നിയമം 8(1)(j) പ്രകാരം വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങളില്‍ ഉള്‍പെട്ടതിനാല്‍ അതിന്‍റെ വെളിപ്പെടുത്തല്‍ പൊതുതാല്‍പര്യവുമായോ പൊതുകാര്യങ്ങളുമായോ യാതൊരു ബന്ധവും ഇല്ലാത്തിടത്തോളവും വ്യക്തിയുടെ സ്വകാര്യതയെ അനാവശ്യമായി ബാധിക്കും എന്നുള്ള പക്ഷം വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല എന്ന് തന്നെയാണ് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നത് എന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയുണ്ടായി,
      എന്നാല്‍ ഇവിടെ വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങള്‍ ഒരു കാരണവശാലും വെളിപ്പെടുത്തരുത് എന്ന് ബഹു.സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഉത്തരവില്‍ നിര്‍ദേശിച്ചിട്ടില്ല മറിച്ച് ബന്ധപെട്ട അധികാരികള്‍ക്ക് പൊതുജനതാല്‍പര്യ പ്രകാരം വിവരങ്ങള്‍ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിന് ന്യായീകരണമുണ്ട് എന്ന് ബോധ്യപെടുന്നതായാല്‍ വിവരങ്ങള്‍ വെളിപെടുത്തുന്നതിന് നിര്‍ദേശം നല്‍കാം എന്നും മറ്റെല്ലാ സാഹജര്യങ്ങളിലും ഇത്തരം വിവരങ്ങള്‍ ലഭിക്കണമെന്ന് അപേക്ഷകര്‍ക്ക് ആവിശ്യപെടാന്‍ ആകില്ല എന്നുമാണ് മേല്‍ വിധിയില്‍ പതിനാലാം നമ്പരായി നിര്‍ദേശിച്ചിട്ടുള്ളത്‌ 
      ഈ ഉത്തരവിന്‍റെ വെളിച്ചത്തില്‍ സര്‍ക്കാര്‍ മുന്‍പാകെ സമര്‍പ്പിക്കപെട്ട സ്ഥാവരജംഗമ വസ്തുക്കള്‍/മൂന്നാം കക്ഷി വിവരങ്ങള്‍ വെളിപെടുത്തുന്നതില്‍ വിവരാവകാശ നിയമം 11(1)(2) വകുപ്പ് പ്രകാരം നോട്ടീസ് നല്‍കി അതിനുള്ള മറുപടിയും കൂടി പരിഗണിച്ചതിന് ശേഷം വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങള്‍ വെളിപെടുത്തുന്നതിന്‍റെ പൊതുജനതാല്‍പര്യം മുന്നിട്ടുനില്‍ക്കുന്നുവെന്ന് വിവരാവകാശ നിയമ പ്രകാരമുള്ള പൊതുഅധികാരിക്ക്  ബോധ്യപെടുന്ന പക്ഷം പ്രസ്തുത വിവരങ്ങള്‍ അപേക്ഷകന് നല്‍കേണ്ടതാണ് എന്ന് മാത്രമല്ല വിവരങ്ങള്‍ നിരസിക്കുന്ന സാഹജര്യത്തില്‍ അതിന്‍റെ വ്യക്തമായ കാരണം കൂടി ബോധ്യമാകുന്ന രീതിയില്‍  അപേക്ഷനെ അറിയിക്കേണ്ടതാണ്
   ചുരുക്കത്തില്‍ പൊതുജനത്തിന്‍റെ നികുതിപണം പറ്റി പൊതുഅധികാര സ്ഥാനങ്ങളിലിരിക്കുന്ന അധിക്കാരികള്‍ നടത്തുന്ന ഇടപാടുകളില്‍ അത് വ്യക്തിപരമായതായാലും ഔദ്യോഗികമായാലും പൊതുജനത്തിന് സംശയമുണ്ടായാല്‍ ആ വിഷയങ്ങള്‍ സൂചിപ്പിച്ചുകൊണ്ടുള്ള വിവരാവകാശ നിയമ പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷകളില്‍ വിവരങ്ങള്‍ അഴിമതിയും സ്വജനപക്ഷപാതവും വരവില്‍ കവിഞ്ഞ സ്വത്ത് സംഭാധനവും മറ്റു നിയമ ലംഘനങ്ങളും മുന്‍നിര്‍ത്തി പൊതുജന താല്‍പര്യം പരിഗണിച്ച് വിവരങ്ങള്‍ വെളിപെടുത്തണം എന്ന് തന്നെയാണ് ബഹു.സുപ്രീംകോടതി വിധിച്ചിരിക്കുന്നത്   
      

    

നീതിക്കായുള്ള പോരാട്ടങ്ങളില്‍ പങ്കു ചേരൂ

റേഷൻ അരിയിലെ മറിമായം

          കാർഷിക വിപ്ലവവും ഭക്ഷ്യ സ്വയം പര്യാപ്‍ത്തതയും ശാസ്ത്ര നേട്ടമായി കൈവരിച്ച രാജ്യമാണ് ഇന്ത്യ എന്നതിൽ അഭിമാനിക്കുന്നരാണ് നമ്മെളെല്ലാം,...