ജനാധിപത്യ രാജ്യമായ നമ്മുടെ ഇന്ത്യയില്‍
നമുക്ക് വേണ്ടി നിയമങ്ങള്‍ നിര്‍മിക്കുന്ന പരമോന്നത നിയമ നിര്‍മാണ സഭയാണ് ഇന്ത്യന്‍
പാര്‍ലിമെന്‍റ്, അത് കൊണ്ട് തന്നെ ഇന്ത്യന്‍ പാര്‍ലിമെന്‍റ് പാസ്സാക്കുന്ന
നിയമങ്ങള്‍ അനുസരിക്കാന്‍ ഇന്ത്യ സര്‍ക്കാറിന്‍റെ കീഴിലുള്ള മന്ത്രാലയങ്ങളും,
ജീവനക്കാരും,
പൗരന്‍മാരും,
എല്ലാ
സംവിധാനങ്ങളും, മാത്രമല്ല ഇന്ത്യയുടെ പരമാധികാരത്തിന്‍ കീഴില്‍ പ്രവേശിക്കുന്ന
എല്ലാവരും ഒരു പോലെ ബാധ്യസ്ഥരാണ്,
ജനാധിപത്യം
പൊതുജനാഭിപ്രായത്തില്‍ അതിഷ്ട്ടിതമാണ്, ഒരു പൊതുകാര്യത്തെക്കുറിച്ച്
ശരിയായ അഭിപ്രായം ഉണ്ടാവണമെങ്കില്‍ അക്കാര്യത്തെകുറിച്ച് വ്യക്തമായ, ശരിയായ
വിവരങ്ങളും, രേഖകളും ജനങ്ങള്‍ക്ക് ലഭിക്കണം, നമ്മുടെ
ഭരണഘടന ആശയ-അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്രം 19(1എ) പ്രകാരം പൗരന് ഉറപ്പ്നല്‍കുന്നു
ഈ മൗലികാവകാശം ശരിയായി വിനിയോഗിക്കണമെങ്കില്‍ ആവശ്യമായ കാര്യങ്ങളെകുറിച്ച്
വേണ്ടത്ര വിവരങ്ങളും, രേഖകളും ലഭിക്കണം, അതിന്നായി
ഭരിക്കുന്ന പൊതുജനത്തോട് സമാധാനം പറയാന്‍ ബാദ്ധ്യതപെട്ടതും അവരുടെ അവകാശങ്ങള്‍
സംരക്ഷിക്കുവാനും പൊതുസ്ഥാപനങ്ങളിലെ അഴിമതി, സ്വജനപക്ഷപാതം,
കാലതാമസം
എന്നിവ തടയാനും സുതാര്യത ഉറപ്പു വരുത്താനും നിര്‍മിക്കപെട്ടിട്ടുളളതാണ് വിവരാവകാശ
നിയമം 2005
വിവരാവകാശ
നിയമം 2005 നമ്മുടെ പരമോന്നത നിയമ നിര്‍മാണ സഭയായ ഇന്ത്യന്‍ പാര്‍ലിമെന്‍റ്
പാസാക്കിയതാണ്, അതുകൊണ്ട് തന്നെ വിവരാവകാശ നിയമം അനുസരിക്കാന്‍ ഇന്ത്യ സര്‍ക്കാറിന്‍റെ
കീഴിലുള്ള സര്‍ക്കാര്‍ മന്ത്രാലയങ്ങളും, ജീവനക്കാരും, പൗരന്‍മാരും,
എല്ലാ
സംവിധാനങ്ങളും, മാത്രമല്ല ഇന്ത്യയുടെ പരമാധികാരത്തിന്‍
കീഴില്‍ പ്രവേശിക്കുന്ന എല്ലാവരും ഒരു പോലെ ബാധ്യസ്ഥരാണ്, എന്നു
മാത്രമല്ല പാര്‍ലിമെന്‍റ് പാസാക്കിയ വിവരാവകാശ നിയമത്തില്‍ കൈകടത്തുന്നതും,
വിവരാവകാശ
നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഉത്തരവുകള്‍, മേമ്മോറാണ്ടങ്ങള്‍ എന്നിവ ഇറക്കുന്നതും
അതുപ്രകാരം നടപടികള്‍ സ്വീകരിക്കുന്നതും പരമോന്നത നിയമ നിര്‍മാണ സഭയായ ഇന്ത്യന്‍
പാര്‍ലിമെന്‍റിന്‍റെ പരമാധികാരത്തില്‍ നടത്തുന്ന കൈകടത്തലാണ്
ബഹുമാനപെട്ട
മുഖ്യവിവരാവകാശ കമ്മീഷണറായിരുന്ന ഡോ:സിബി
മാത്യുസിന്‍റെ ഹരജി നമ്പര്‍ AP.No.1605(1)/2011/SIC
തീര്‍പ്പ്‌
കല്‍പ്പിച്ചുകൊണ്ടുള്ള നടപടിക്രമം No.11673/SIC-Gen4/2011
വ്യക്തമാക്കുന്നത് പോലെ ഭാരതസര്‍കാരിന്‍റെ DEPARTMENT OF PERSONAL & TRANING
വകുപ്പില്‍
നിന്നും പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന OFFICE MEMORANDUM പോലെയുള്ള
ഉത്തരവുകള്‍ പാര്‍ലിമെന്‍് പാസ്സാകിയ വിവരാവകാശനിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകള്‍ക്ക്
വിരുദ്ധമാണെങ്കില്‍, ആയത് നിലനില്‍ക്കുകയില്ല എന്ന് വിവരാവകാശനിയമത്തിലെ 22ആം
വകുപ്പില്‍ വ്യക്തമാകിയിട്ടുള്ളതാണ്
വിവരാവകാശ
നിയമം 22 ആം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഇന്ത്യ രാജ്യത്ത് പ്രാബല്യത്തിലുള്ള നിയമങ്ങളില്‍
വിവരാവകാശ നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായ എന്തൊക്കെ പ്രസ്ഥാവിചിരുന്നാലും വിവരാവകാശ
നിയമത്തിലെ വകുപ്പുകള്‍ക്കാണ് മുന്‍ഗണന
ആയതിനാല്‍
ഇന്ത്യാ സര്‍ക്കാരിനു കീഴിലെ മന്ത്രാലയങ്ങള്‍ക്കും ഉദ്യോഗസ്ഥര്‍ക്കും മോമ്മോറാണ്ടാങ്ങളും കമീഷന് സെക്രട്ടറി പോലുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥര്‍ക്ക്
സ്പഷ്ടീകരണങ്ങളും ഇറക്കാന്‍ യാതൊരു അധികാരവുമില്ല
എന്ന് സാരം
എന്നാല്‍ ഇതിന്
വിരുദ്ധമായി വിവരാവകാശ നിയമം 6(3) വകുപ്പ് ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം നടത്തി General
Clauses Act, 1897 ലെ Section 13
ഉം,
ബഹുമാന്യ സുപ്രീംകോടതിയും മറ്റ് ഹൈകോടതികളും സ്ഥാപിക്കുകയും തുടര്‍ന്ന് വരികയും
ചെയ്യുന്ന ഈ പ്രിന്‍സിപ്പല്‍ മറികടന്ന് ചില താല്‍പര കക്ഷികള്‍ വിവരാവകാശ
നിയമത്തിന്‍റെ ഉദ്യേശ്യ ലക്ഷ്യങ്ങള്‍ അട്ടിമറിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു
"മറ്റെരു പബ്ലിക് അതോറിറ്റി"
എന്നാണ് എന്നും "മറ്റ് പബ്ലിക് അതോറിറ്റികള്‍" എന്നല്ല എന്നത്
വ്യക്തമാണ്, പബ്ലിക് അതോറിറ്റിയുടെ ഏകവചനരൂപം ആണ് വിവരാവകാശ നിയമം-2005ല്‍
രേഖപ്പെടുത്തപെട്ടിട്ടുള്ളത്, ആയതിനാല്‍ തന്നെ വിവരാവകാശ നിയമം-2005
വകുപ്പ്
6(3) പ്രകാരം, ഒന്നില്‍ കൂടുതല്‍ പബ്ലിക് അതോറിറ്റികള്‍ക്ക് അപേക്ഷ
കൈമാറുന്നതിനെകുറിച്ച് നിയമത്തില്‍ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടിലാത്തതാണ്, എന്ന
എതിര്‍കക്ഷികളുടെ വാദത്തെ കുറിച്ച് ബഹുമാനപെട്ട കേന്ദ്രവിവരാവകാശ കമ്മീഷന്‍
ഡിസിഷന്‍ നമ്പര്‍. No.CIC/SM/A/2011/000278/SG/12906 (Appeal No.CIC/SM/A/2011/000278/SG
Mr. Chetan Kothari ws Mr. K.J Sibichan, Under Secretary & CPIO,
Cabinet Secretariat New Delhi)ല്‍ വന്ന ഭാഗം
"The point to be determined is whether Section 6(3) means that the
transfer should only be made to one public authority or to
multiple public authorities, if required. Section 13 of the General Clauses
Act, 1897
stipulates inter alia that in all central legislations and regulations,
unless there is anything repugnant in the subject or context, words in
the singular shall include the plural, and vice versa. Section 13 of the
General
Clauses Act, 1897 enacts a general rule of construction that words in
the singular shall include the plural and vice versa but the rule is
subject to the proviso that there shall be nothing repugnant to such a construction
in the subject or context of the legislation which is to be construed. This
principle of law has been well- established and applied by the Supreme
Court of India from time to time viz. in K. Satwant Singh
v. State of Punjab 1960 SCR (2) 89, Narashimaha Murthy v. Susheelabai &
Ors. AIR 1996 SC 1826 and J. Jayalalitha v. UOI & Anr. AIR 1999
SC 1912, as well as by several High Courts while interpreting various
statutory provisions.
There
is nothing in the Act which would show that Parliament intended that the
transfer should only be to one public authority. It also
appears that DOPT’s office memorandum is in contravention of the General Clauses
Act 1987 and interpreted Section 6(3) of the RTI Act wrongly. The whole purpose
of the RTI Act has been to facilitate flow of information to the
Citizens
അത് കൊണ്ട്
തന്നെ വിവരാവകാശ നിയമത്തില്‍ പറയുന്ന പൊതുഅധികാരിയുടെ ഏകവചനരൂപം ബഹുവചനം കൂടി ഉള്‍പെടുന്നതാകുന്നു,
മാത്രമല്ല
പ്രസ്തുത അപ്പീല്‍ തീര്‍പ്പില്‍ (കേന്ദ്രവിവരാവകാശ കമ്മീഷന്‍ ഡിസിഷന്‍ നമ്പര്‍.
No.CIC/SM/A/2011/000278/SG/12906 (Appeal No.CIC/SM/A/2011/000278/SG
Mr. Chetan Kothari ws Mr. K.J Sibichan, Under Secretary & CPIO,
Cabinet Secretariat New Delhi) മേമ്മോറാണ്ടം
അസ്ഥിരപെടുത്തുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു " The Commission rules that
DOPT’s office memorandum no. 10/02/2008-IR dated 12/06/2008 is not consistent
with the law".
Central Government Act, The
General Clauses Act, 1897 (https://indiankanoon.org/doc/905940/) 13(2) കാണുക
13 Gender and number. —In all 22
[Central Acts] and Regulations, unless there is anything repugnant in the
subject or context,—
(1) words importing the
masculine gender shall be taken to include females; and
(2) words in the singular
shall include the plural, and vice versa.
മുകളില്‍ പരാമര്‍ശിച്ച മേമ്മോറാണ്ടം
പ്രകാരം ഇറങ്ങിയ മറ്റു നിര്‍ദേശങ്ങളും ഈ പരിധിയില്‍ വരുന്നതും നിലനില്‍പ്പില്ലാത്തതുമാണ്
Kerala State Information Commissioner is Directed to Reconsider the matter
Hi court of Kerala
